Yo no me creo el 15-M

Hablan de una revolución o algo similar. De una elevación de la voz popular ante el todopoderoso sistema. Y no sé si creérmelo. Lo que tengo claro es que nos encontramos ante un movimiento ilegal de la izquierda más cerrada que fruto del descontento que les ha generado el desgobierno de su –hasta ahora aclamado- José Luis Rodríguez Zapatero, pretenden cargar la pena de este contra el sistema. Y piden una democracia por vías antidemocráticas.

No sé porque pero creo que tres pelagatos están aprovechando la actual situación de desesperación para ganar poder o representatividad…. ¿Alguien me puede asegurar que no se vallan a constituir como partido político para los próximos comicios nacionales?

Hoy, me dio por leer su manifiesto y sus propuestas:

Con respecto a la eliminación de los privilegios de la clase política. Estamos de acuerdo. Se viene pidiendo desde tiempo atrás. Lo que me llama la atención, es que, aquí en Sevilla y en Andalucía salen a la luz casos de corrupción diariamente, y ninguno de la plataforma ha elevado la voz, sino señalando a Camp. ¿Será que no son tan imparciales? Yo le tengo claro, Camp no debería presentarse a las presentes elecciones. Pero tampoco deberían hacerlo en Andalucía Griñan; o en Sevilla, sin ir más lejos, Torrijos (imputado por el caso Mercasevilla). Estos, se han llevado más que tres trajes. Y no defiendo al uno a costa de los otros; solo me gusta evitar el doble rasero…

Pretenden luchar contra el desempleo, todos de acuerdo. Todos queremos un mundo en el que no existan penurias económicas. Pero antes de buscar soluciones hay que buscar culpables. Y luego, ver si realmente todo el desempleo que existe es real. Es decir, no hay 5 millones de personas que no encuentren trabajo porque hay un gran porcentaje que no encuentra el trabajo por el que está dispuesto a mover un dedo. Quizás sea justo, o loable; pero cuando el hambre aprieta…

Hablan del derecho a la vivienda, proponiendo la expropiación de las viviendas que quedaron en Stock. Lo cual no viene a ser sino un atentado a la propiedad privada, atentando contra también un derecho constitucional; y es más, creando un mayor perjuicio por suponer una merma económica aún mayor para el sector inmobiliario. Creando por tanto, más pobreza y más paro. Y aquí viene otra estupidez que es la de permitir la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas. Es lo bonito, pero no es lo viable. Siendo realista probablemente nadie en la clase media pueda acceder a un piso a "toca teja" en la vida. Siendo conscientes de esa realidad, nadie te va a prestar dinero si no tiene la certeza total de que va a serle devuelto. Por ende, los requisitos a la hora de obtener una hipoteca se dispararían aún más, haciéndolo también los intereses, e impidiendo que el gran grueso social pueda acceder a la compra de una vivienda. Y por tanto, aumentando los alquileres; vía sencilla de inversión para grandes capitales.

Con respecto a los servicios públicos y de calidad hablan de aumentar el personal sanitario, viendo la gran degradación que viene sufriendo la sanidad pública española en los últimos años. Pero culpan de esa degradación simplemente a una falta de personal, cuando la razón fundamental de dicho colapso, es el coladero hospitalario de la Seguridad Social. La restricción al acceso a los medios sanitario públicos debe ser nula para los españoles y residentes; pero todo aquel que no cumpla dichos requisitos debe pagarse sus curados, o, de otra, que lo hagan sus países. Ello, en primer lugar, contribuiría a disminuir el déficit, así como una reducción más que clamorosa de las asistencias prestadas. Una vez esto, dicho mal y pronto, si hacen falta luego más médicos pues que los llamen, pero hasta entonces, solo creamos ruina en un sector deficitario.

Hablan de la reducción del coste de matrícula en la enseñanza universitaria, sin criticar a quién la ha subido. De una mayor contratación de profesores sin mencionar una reforma ejemplarizante del sistema educativo. Sugieren una financiación pública de la investigación para garantizar su independencia, y me pregunto, ¿desde cuándo una subvención dada por un gobierno puntual de un partido en concreto va a contribuir a la independencia?

A continuación, se explaya en un autentico ataque contra las entidades bancarias. Siempre estuve en contra de la inyección de capital; aunque siendo realistas no es más que un préstamo del estado a los bancos, un negocio si se quiere. No le tengo amor ninguno al sistema bancario, pero creo que es vital. Ellos buscan un sistema de banca pública que se cree con la nacionalización de las entidades bancarias con dificultades. Lo cual no es más que un paso atrás, volver al intervencionismo en un siglo donde hemos de mirar hacia la liberalización, parece que este punto del manifiesto lo escribió Hugo Chávez, y no puedo sino estar en contra.

Con respecto a la fiscalidad hablan de subir aún más el tipo impositivo a las grandes fortunas, sin darse cuenta que una subida aún mayor llevará a esas fortunas a blindarse de dicho ataque contra su patrimonio "poniendo tierra de por medio". Hablan de la recuperación de Impuesto sobre el Patrimonio sin mencionar sin mencionar siquiera que lo eliminó el Partido Socialista. En general, hablan de una mayor presión fiscal. Mi deseo, lo siento, va por otro lado, una reducción del sistema impositivo que permita una mayor disposición sobre los bienes y, por tanto, una mayor circulación del capital permitiendo que este no esté estanco, mejorando por tanto el consumo, y revitalizando todos los sistemas económicos, generando mayor riqueza, y por tanto, más y mejor empleo. Hay que ser competitivos, y en este mundo globalizado y con países con una competencia tan bestial solo se puede ganar dando una buena oferta. Lanzo una cuestión, ¿Cuántas empresas multinacionales de las que más venden en España o que, históricamente, nacieron en España tienen su sede social, hoy en día, en nuestro país? ¿Dónde la tienen? ¿Por qué?

Y por último hablan de una reforma de la Ley Electoral. Reforma Electoral que busca una única circunscripción para favorecer a las minorías. Y ello no es del todo cierto. Con una reforma de ese calado es cierto que partidos como Izquierda Únida, UPyD, etc. saldrían reforzados. Siempre pensé que es lo lógico; es lo justo. Pero, sin embargo, ello destruiría a los partidos autónomicos: PA, CIU, PNV… no digo que me gustaría dejar de verlos en el parlamento: probablemente sí… Pero ello ataca frontalmente a la hora de mantener un nivel de representación de las Comunidades Autónomas en el Congreso. Quizás esto pudiera ser, pero si se lleva a cabo una reforma sustancial, véase, establecer una circunscripción única a nivel nacional para el parlamento, y mantener un sistema de representación autonómica en el Senado (ampliando sus competencias). Ello es una posibilidad. No obstante, un sistema de circunscripción única, como vemos, no tiene porqué favorecer a los partidos minoritarios, lo harán solo si se presentan a nivel nacional.

En definitiva, se nos presenta una serie de medidas lógicas con otro tanto disparatadas. Acampan en medio de las ciudades alterando gravemente los presentes comicios con una intención no del todo clara. Atentan contra la Ley, y aquí nadie dice nada, sino que le pregunten a Segundo Quiñones… Esto, que me perdonen, no es más que otra escusa para saltarse tres clases y hacer botellón mientras se fuman un porrito; y sino que vallan a la encarnación y alrededores… verán lo que es la revolución por la noche…

Mañana voto un proyecto de ciudad. Pero el año que viene votare útil, votare una opción viable, más concreta, congruente, más de verdad, más democrática, más de futuro.